Никак не решу, стоит ли в информации к модели ссылаться на бумажные периодические издания? Вроде как литература только для данной модели.
Например (навскидку), в информации по спитфаеру от тамии в 32-ом добавить, что есть статья в таком-то номере "М-Хобби".
Minsk94
Алекс, ну и как ты представляешь ссылки на литературу по модели Звезда 1/48 Ме-109? или Дрэгон 1/35 Абрамс?
это бесконечное занятие, которое бесполезно для инет-юзера.
так как на ссылку не кликнешь, а в библиотеку читать не попрешься.
достаточно ссылок на авторитетные сборки в инете, неплохие обзоры с фотками.
Тем более в Мхобби в разделе "из коробок" пишут полные дилетанты. которые модель сделали за пару вечеров и тютю. там только рубрика с детальной постройкой интересна.
я лично представляю насколько сильно увелиичит проставление таких литературных ссылок... на полмесяца-месяц примерно.
а толку? да никакого. бумажная литература анахронизм прошлого. она имеет цену только как справочный материал.
поэтому указываются только издания посвященные не модели, а реальному объекту.
Авторизации нет, пробовал получить новый пароль...
Ссылка для подтверждения пароля была выслана по e-mail.
Игорь, напиши Михаилу в личку - вышлет пароль.
Zond писал(а):
Никак не решу, стоит ли в информации к модели ссылаться на бумажные периодические издания? Вроде как литература только для данной модели.
Например (навскидку), в информации по Спитфаеру от Тамии в 32-ом добавить, что есть статья в таком-то номере "М-Хобби".
Имхо не стоит. Учитывая, что есть ссылки на обзоры/модели. добавление нового поля в описание модели - ну не знаю...
SilverGhost писал(а):
Не стоит, и так хлама станет много в Вики, затрудняющее ее чтение и понимание.
Совершенно согласен с Андреем. Если статья в журнале чудо, как хороша то ссылку на журнал/фото обложки можно поместить в разделе "Ссылки" или "Литература" соответственно. А если нет - то к чему лишнее? Ссылок с обзорами обычно имеется некоторое количество.
А ещё можно цимес этой статьи записать в резюме к модели, что будет более информативно, нежели просто упоминание журнала...
Может вы и правы... Плюс всё зависит от прототипа. Я вот давно собираю инфу по Т-18 и A7V. Так я там любой новой статейке рад - никогда не знаешь, где может проскочить новая крупица информации, или фото.
А спитфайр... Их достаточно сохранилось. Может и так инфы достаточно.
Так я там любой новой статейке рад - никогда не знаешь, где может проскочить новая крупица информации, или фото.
Я так по Бомберам Б собираю информацию собираю...Но найденное вполне можно в китографию выкладывать, ряд однообразных статей, отличающихся в деталях(возможно и важных) громоздить в Вики - имхо не стоит.
Давно сталкиваюсь, но тут победил лень и соскринил:
Вылазит такое сообщение довольно часто, побеждается возвращением назад и переходом вперед. но немного раздражает.
Ещё, раньше вроде работала такая штука, что если вызывать страницу загрузки картинок на какой-то странице в вики, а потом переходить на новую страницу, при этом загружать картинки в тот же каталог, они прекрасно добавлялись и на новой странице, теперь такого нет, что печально в случае составления многостраничных китографий.
При любом переходе в пределах Вики - на другую страницу, на страницу редактирования, при загрузке картинок. Может выпадать несколько раз подряд, а может и не выпадать вовсе.
Браузер - Опера 11.00 сборки 1156.
На Лисе с такой траблой не встречался(очевиден ответ - работать с Лисы, но привычка вторая натура ).
Добавлено: Сб Мар 19, 2011 5:29 pm
Заголовок сообщения:
Тут такое дело, предлагаю вынести на голосование варианты разбиения афтемаркета в статьях - по признаку масштаба, и при большом количестве уже внутри раздела разбивать на подгруппы (пример статьи: http://scalewiki.ru/%D0%BB%D0%B0-7 ) или же по признаку технологии изготовления, и уже внутри раздела разбивать на подгруппы по масштабу (пример статьи: http://scalewiki.ru/he-219_aftermarket ).В своё время мы с коллегой ekventor-ом обсуждали это, но так и не пришли к консенсусу - каждый остался при своём, и так и пишем китографии, я разбиваю по масштабу, а он по технологии.
Честно говоря, мне это жутко режет глаза, и, думаю, пришла пора это как-то стандартизировать. На мой взгляд, разбиение афтемаркета по признаку технологии изготовления - нелогично. Ведь модели мы разбиваем по масштабам (и это верно), а не вакухи к вакухам, смолу к смоле, ЛНД к ЛНД, а ЛВД к ЛВД. Так чем афтемаркет хуже? Зачем в одном разделе объединять фототравление в разных масштабах, а в другом - смолу в разных масштабах? В конце концов, насколько я понимаю назначение Вики - это не сферический конь в вакууме, а практическое пособие для моделистов, помогащее узнать, какой именно есть афтемаркет для модели, и не абстрактной модели, а в каком-то конкретном масштабе. И на мой взгляд неудобно прыгать от раздела к разделу, выуживая разбросанную по всей странице информацию по интересующему масштабу. Ведь если человек собирается строить модель в 72 масштабе то ему будет не очень интересно смотреть, какой бывает афтемаркет в 32 масштабе.
В любом случае, надо это как-то стандартизировать, так как количество статей и их наполненость всё растут и растут, и позже переделывать готовые статьи, которые сейчас идут вразнобой, будет намного сложнее.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы